YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1049
KARAR NO : 2021/15552
KARAR TARİHİ : 21.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 E. – 2013/73 K. sayılı dosyası kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleştirilen … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/158 E. sayılı dosyası ise, birleştirilen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 E. – 2013/73 K. sayılı dosyasında saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava ile birleştirilen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 E. – 2013/73 K. sayılı dosyası kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleştirilen … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/158 E. sayılı dosyası ise, birleştirilen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 E. – 2013/73 K. sayılı dosyasında saklı tutulan bölümlerin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında kaldığı anlaşılan 07.02.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde E harfi ile gösterilen 411,00 m2’lik kısmının Dairemiz Bozma ilamı öncesi bedeline hükmedilmediği ve bu hususun bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davalı … Başkanlığı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bu bölümün bedeline hükmedilerek fazlaya karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın imar planında park alanında kaldığı anlaşılan 07.02.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 365,00 m²’lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında bu bölümün yüzölçümünün 167,57 m2 olarak yazılması,
3-Birleştirilen dosya davalısı, … Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile 23.01.2013 tarihinde … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 E. sayılı dosyasında dava açılmış ve eldeki dosya ile birleştirilmiş olup; değerlendirme her dosyanın kendi dava tarihine göre yapılacağından, bu dava yönünden birleştirilen dosya tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerekir ise de, mahkemece birleştirilen dosya bakımından asıl dava tarihi 25.08.2011 tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığından ve davacılar vekilinin 24.12.2020 tarihli temyiz başvuru dilekçesi ile birleştirilen davada kabul edilen bedel bakımından, asıl dava tarihi 25.08.2011 tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, kabul edilen 92.163,50-TL bedele değerlendirme tarihi 25.08.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Dava konusu 4180 ada 26 parsel sayılı taşınmaz, ifraz neticesi 4180 ada 58,59,60 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü halde yazılı şekilde eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.