YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1251
KARAR NO : 2021/10983
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ve vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare ile davacı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı idare vekili yönünden ise kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, harca ve vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi 493 ada 17 sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun; davacı vekili yönünden reddine, davalı idare vekili yönünden ise kabulü ile 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen değişiklik uyarınca, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı tarafça fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin 2019/1782 E.- 2020/1478 K. sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinden (davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.