YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1350
KARAR NO : 2021/11040
KARAR TARİHİ : 07.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu Mersin İli, Toroslar İlçesi, … Köyü kapama şeftali bahçesi niteliğindeki 314 ve sulu arazi niteliğindeki 315 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas – 2020/39 Karar sayılı kararı gereği bozma sonrası tespit edilen ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kamulaştırma fark bedelinin ek kararla derhal ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamı ile ilk hüküm ortadan kalktığından tescil konusunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sadece bozma ilamı öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken tüm kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas – 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (Kamulaştırma bedeline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen 891.230,00TL kısmına ) ibaresinin yazılmasına, aynı paragrafın sonuna (bozma sonrası fark 736.041,00 TL kısmına ise 11/01/2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin ilam tarihi 07.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (tapu iptal tescil yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden aynı hususta karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (Mersin İli, Toroslar İlçesi, … Mah. 317 parselin 9.947,49 m2’lik kısmı ile 315 parselin tamamında davalıların murisi adına olan tapunun iptali ile davacı kurum adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.