YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2323
KARAR NO : 2021/15574
KARAR TARİHİ : 21.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK.nın 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK.nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 5.417.490,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … ili, … ilçesi, … köyü 200 parsel sayılı 87.000,00 m2 yüzölçümlü, taşınmazın 16/11/1968 tarihinde dava dışı … adına tescil edildiği, 3.12.1987 tarihinde ise davacının dava konusu taşınmazı satış yolu ile edindiği ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81 Esas, 2010/473 Karar sayılı dosyasında Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 17/05/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05/06/2014 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki … ili, … ilçesi, … köyü 200 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir ibabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen bedele de tapu iptali kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (dava tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapu iptali kararının kesinleştiği tarih olan 17/05/2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.