YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4329
KARAR NO : 2021/11345
KARAR TARİHİ : 13.10.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ankara ili, Sincan ilçesi, … mahallesi, 137 ada 196, 198, 206, 211, 212, 216, 219, 221, 222, 227 ve 230 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri önünde bulundurulduğunda, tespit edilen metrekare birim fiyatına %100 oranında objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek ve dava konusu taşınmazların bir kısmında kamulaştırmadan arta kalan alanları için değer düşüklüğü oranlarını yeniden değerlendiren ek rapor hükme esas alınarak bedel tespiti suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-İdarece düzenlenen kıymet raporunda belirlenen ve ilk derece mahkemesi kararı ile davalılara derhal ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 07.02.2019 tarihine kadar, ilk derece mahkemesince tespit edilen bedel ile kıymet takdir raporunda belirlenen arasındaki fark olan ve ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen kısmının ise Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli ara kararı ile davalılara ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin ödemeye ilişkin 17.12.2020 günlü karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince tespit edilen tüm bedele 07.02.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/1049E- 2021/228K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a- (B) harfli kısmının 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 2.018.919,21 TL olduğunun tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 722.332,00 TL’lik kısmına 20.05.2018 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 07.02.2019 tarihine kadar, ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile davalılara ödenmesine hükmedilen ve Bölge Adliye Mahkemesince 17.12.2020 tarihli ara kararı ile davalılara ödenmesine karar verilen 633.220,36 TL’lik kısmına ise 20.05.2018 tarihinden ödeme kararının verildiği 17.12.2020 tarihine kadar, kalan 663.366,85 TL’lik kısmına ise 20.05.2018 tarihinden 10.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, kamulaştırma bedelinin işlemiş nemaları ile birlikte davalılara payları oranında derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Davacı idareye verilen vekalet ücretine ilişkin (B) kısmının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına,
Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.