YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13088
KARAR NO : 2023/1820
KARAR TARİHİ : 28.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/4144 Esas, 2022/9249 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu belirtilerek, davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücreti yerine, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince, davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olduğu hâlde, reddedilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin dördüncü bendinde yer alan “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü uyarınca davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin talebi yerinde görülmüştür.

KARAR
Açıklanan nedenle,
1. Davacılar vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne,

2. Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/4144 Esas, 2022/9249 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak; Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/292 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.