YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13389
KARAR NO : 2023/3477
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … köyü, 97 parsel sayılı davalılar adına kayıtlı taşınmazın Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, davaya konu taşınmazın 6830 sayılı İstimlak Kanunu’nun (6830 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereği davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davalılar …, …, … ve … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 2012/461 Esas, 2013/60 Karar sayılı 19.02.2013 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.12.2014 tarihli ve 2014/15166 Esas, 2014/28562 Karar sayılı ilâmı ile davacı vekilince veraset ilamları için yetki talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davacıya gerekli yetki verilip sonucunun beklenmesi, gerektiğinde davalı murislere ait aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek belirlenen mirasçıları davaya dahil ettirilip duruşma günü tebliğ edilmesi, davalı idarece adres tespiti yapılamaması halinde de tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifeti ile adres kayıt sisteminden adresleri tespit edilerek gerekli işlemin yapılması, davalıların bu şekilde adresleri tespit edilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekcesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi ve davalılar …, …, … (…), … ve … (… ) yönünden ise eksiklik bulunmadığı, bu davalıların cevap dilekcelerini dosyaya sundukları anlaşıldığından, bu davalılar hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istimlak tebliği yapıldığını, tüm kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp tamamlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. 2942 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Her ne kadar dava; 6830 sayılı Kanun’un mülga 17 inci maddesi gereği açılmış ise de 2942 sayılı Kanun’nun geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi hükümlerinin eldeki davaya uygulanması gerekir.

3. Buna göre; kamulaştırılan taşınmazın 17 nci maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

4. Kamulaştırılan taşınmaza ilişkin olarak bedel artırım davası açılmakla da tebligat işlemleri tamamlanmış ve kamulaştırma kesinleşmiş sayılır.

5. 22.03.1977 tarihli … Bankası dekontundan idarenin belirlediği kamulaştırma bedelinin bloke edildiği ve Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/119 Esas, 1977 /252 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz için bedel artırım davası açtığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla; bedel artırım davası açan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.