YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13657
KARAR NO : 2023/2799
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı … ve davalı … vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusnun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı … vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi 6764 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılardan … vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerli konumda bulunduğunu, hakkaniyete uygun bir değer tespit edilerek ödenmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile acele kamulaştırma dosyasında ödenen bedelin mahsubu ile fark bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa karar kesinleştiğinde, davalı Elyasa Işık payına ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunduğundan bu pay karşılığının ayrı bir hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı … ve davalı … vd. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; net gelir analizinin hatalı yapıldığını, alınan verim miktarlarının yüksek olduğunu, münavebenin yanlış uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının yüksek uygulandığını, kıymet takdirinde belirlenen bedel ile çok fazla fark olduğunu, dosyaya sunulan protokolün bağlayıcı olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza gerçek değerinin altında bedel belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı … vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kalan kısımda değer azalışı olduğunu, taşınmazın imar planına dahil edilerek değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru arazisi niteliğindeki taşınmaza uygun olarak seçilen münavebeli ürünler ile İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri kullanılmak suretiyle net gelir yöntemi esas alınarak, irtifaktan dolayı değer kaybı da gözetilerek değer biçilmesi, uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının makul olduğu, kısmi kamulaştırma sebebiyle arta kalan alanın yüzölçümü, kullanım amacı ve geometrik şekli gözetildiğinde değer azalışı uygulanmamasının yerinde olduğu; ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun’un 7139 sayılı Kanun’la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan ödeme ve bloke ibaresinin iptaline karar verildiğinden bu doğrultuda karar verilmesi gerektiği; İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli nemalandırılan bedelin ödenmesi yönündeki kararı gereği istinaf yoluna başvuran davalılar yönünden bu tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerektiği; davalı … mirasçılarına hisseleri oranın ödeme yapılmasına karar verilmesinin infaz açısından daha sağlıklı olacağı; tapu maliklerinden Elyasa Işık yönünden mülkiyet ihtilafı bulunmadığından bu paya ilişkin ödeme hükmünün düzeltilmesi gerektiği belirtilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı … vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı … vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza arsa gibi değer biçilmesi gerektiğini, arta kalan alanda değer kaybı olacağını belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi, arta kalan kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre bu kısımda değer kaybı uygulanmaması yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, objektif değer artış oranı aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve denetimden geçen dosyalarla uyumlu olup sonuç değer uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ile davalı … vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ile davalı … vd.’den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.