YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/140
KARAR NO : 2022/9351
KARAR TARİHİ : 25.05.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare ile davacılardan … vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ile davacılardan … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 3 parsel (eski … ada 3 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Bozma öncesi ilk kararın davacılar … ve … tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, ilk kararda tespit edilen bedelin bu davacılar yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden;bozma öncesi kararı temyiz etmeyen bu davacılar yönünden de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz Yalı Mahallesinde bulunduğu halde hükümde mahalle adının … olarak gösterilmesi,
3-Bozma öncesi dava konusu 1854 ada 3 parsele 1983 yılı sonrası el atıldığının kabulü ile nispi vekalet ücretine hükmedildiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma sonrası 1854 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/1084Esas- 2021/1650Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a-3 numaralı bendindeki (davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi ilk kararı temyiz etmeyen davacılar … ve … yönünden hükmedilen bedel idare lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden adı geçen davacılar dışında kalan davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) cümlesinin eklenmesine,
b-4 numaralı bendindeki (Güzelyalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Yalı) kelimesinin yazılmasına ,
c-9 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı … vd. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.826,46-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak adı geçen davacılara verilmesine , davacı … vd. ile davacı … vd. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak adı geçen davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan … vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.