YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14034
KARAR NO : 2023/2533
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ve davalı … Sayar vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilli tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, … ilçesi, … Mahallesi 56 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespitine ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Sayar vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonu tarafından teklif edilen bedelin düşük olup kabul etmediklerini, mahallinde yapılacak keşif ile alınacak bilirkişi raporuyla bedelin tespit edilmesini, dava konusu taşınmazın verimli bir arazi olup bor madeninin çıktığını belirterek sulu arazi vasfındaki taşınmazın üzerindeki ağaçlarla birlikte değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı … Sayar vd. vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız şekilde dava açılmasına sebebiyet veren davalılar lehine yargılama gideri hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalılar lehine 2020 yılı maktu vekâlet ücretinin fazla verildiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı … vd. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaza takdir edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare ve davalılar arasında anlaşma sağlanması ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin karar tarihi olan 10.12.2020 gününde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 24.11.2020 tarihli 31314 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren tarifeye göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 4.080,00 TL maktu vekâlet ücreti düzenlendiğinden ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık olmadığından davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız şekilde dava açılmasına sebebiyet veren davalılar lehine yargılama gideri hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalılar lehine 2020 yılı maktu vekâlet ücretinin fazla verildiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İstinaf aşamasında tarafların anlaşması sonucu dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacı idareye devredildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yerindedir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.