YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9234
KARAR NO : 2022/17945
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Gebze İlçesi, Hacıhalil Mahallesi 25 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
Bilirkişi incelemesi yapılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-)Bozma ilamı öncesi ilk kararda Hacı Halil Mahallesi 21 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satışı emsal alınarak taşınmaza 117.588,00TL/m2 değer biçildiği, Dairemizce dava konusu taşınmazla emsalin emlak vergisine esas olan m2 değerleri eşit olduğu halde emsalden dava konusu taşınmazı 2,5 kat değerli kabul eden, somut gerekçelere dayanmayan rapor inandırıcı bulunmadığından kararın bozulduğu, bozma ilamları sonrasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza bozma öncesi ile aynı emsal incelenerek davaya konu taşınmazın emsalden 1,8 kat değerli kabul edilerek 83.373,97 TL/m2 birim değer tespit edildiği gibi 10/03/2020 tarihinde alınan bilirkişi kurulu raporunda aynı emsalle metrekare birim bedelinin 60.00,00 TL./m² ve 04.02.2021 havale tarihli ek raporda ise yine aynı emsalle 57.487,39 TL/m² birim bedeli tespit edildiği gözetildiğinde, bozma öncesi ile aynı emsal incelenerek davaya konu taşınmaza 83.373,97 TL/m² birim değer tespit eden bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi
Kabule göre de;
2-Tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.