YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4320
KARAR NO : 2023/5459
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya direnme kararı verilmiştir.
Mahkemenin direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 45 ada 19 parsel sayılı taşınmaza murisin satış yoluyla malik olduğunu, Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılan dava sonucu taşınmazın mera olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini bilahare mera vasfı değiştirilerek Hazine adına tescil edildiğini beyan ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2009 tarihli ve 2009/81 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2009 tarihli ve 2009/81 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.2009 tarihli ve 2009/9795 Esas, 2009/13638 Karar sayılı kararıyla tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de mülkiyet hakkı incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hakkı sona erdirilen davacılar yararına tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2011 tarihli ve 2010/772 Esas, 2011/516 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2011 tarihli ve 2010/772 Esas, 2011/516 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.03.2012 tarihli ve 2011/13897 Esas, 2012/3483 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada; davacının gerçek zararın tespiti için özellikle taşınmazın vasfına göre arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, mülkiyetin kaybedildiği tarihteki değerinin tespiti yerine eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2012/483 Esas, 2015/524 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2012/483 Esas, 2015/524 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/5738 Esas, 2017/5454 Karar sayılı kararı ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı koşulların varlığı hâlinde ek dava açılabileceğinden ıslah talebinin reddi ile dava dilekçesindeki istemle bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve 2017/559 Esas, 2018/125 Karar sayılı kararı ile davanın ve ek davanın kabulüne karar vermiştir.
G. Dördüncü Bozma Kararı
1. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve 2017/559 Esas, 2018/125 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/559 Esas, 2018/125 Karar sayılı kararı ile ek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesini doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
H. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2019/627 Esas, 2020/372 Karar sayılı kararı ile ek davanın reddine karar verilmiştir.
I. Beşinci Bozma Kararı
1. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2019/627 Esas, 2020/372 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.11.2021 tarihli ve 2020/8787 Esas, 2021/12798 Karar sayılı kararı ile 28.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun’la değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Kanun’un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası ile Yargıtay’ın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlemin yapılması hâlinde, tahkikat sona erinceye kadar ıslah yapılabileceğine dair düzenleme yapıldığı ve bu itibarla bozmadan sonra ıslah yapılabileceği anlaşıldığından ıslah da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
J. Mahkemece Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozmada sözü edilen kanun maddesi geçmişe yürütülemeyeceği, daha önceki kararlarla asıl davanın kesinleştiği gözetilerek son bozma ile asıl dava yönünden yapılan bozma ilâmına karşı direnilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek davanın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin kararı gereği açıldığını, Mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi.
3. 6100 sayılı Kanun’un 177 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede ek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup direnme kararı yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılar peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.