YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15645
KARAR NO : 2015/38859
KARAR TARİHİ : 04.03.2015
MAHKEMESİ : …Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ….. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Sanıklar savunmanlarının temyizinin ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmelerinde de hukuki yararları bulunmadığından, taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar …. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Oluş ve dosya içeriğine göre özetle;
Katılanların 11.04.2008 tarihinde .. Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdikleri dilekçelerinde, “…’nun öldürülmesi ile ilgili kamu davasının mercii tayini için halen Yargıtay’da olduğunu, sanık …ve bir kısım sanıkların bu dosyadan halen tutuklu olduklarını, düğün salonu işlettiklerini ve bu salonu öldürülen ….’ndan satın aldıklarını, devrinin yapıldığını, ölenle alacak verecek ilişkilerinin ve aralarında husumetin bulunmadığını, sanık ..’ın cezaevinden talimat vererek işyerlerini elinden almaya çalıştığını, … ve birçok kişinin işyerine gelerek kazançlarının yarısını aldığını, …’ın öldürülmesi olayında kendilerine azmettirici yönünde ifade vermemesi için baskı yaparak işyerine el koymaya çalıştığını” belirterek ….’tan şikayetçi oldukları,
19.04.2008 tarihinde kolluk tarafından yapılan fiziki takip sonucunda sanıklardan … ve…’in yakalandıkları,
Sanık …’ün savunmasında, “Yaklaşık 3 yıldır işçisi olduğu sanık …’ın, düğün salonuna katılanlarla birlikte ortak olduğunu ve hasılatın 1/3’ünü aldığını; katılan …’in, ..’ın hissesini önceleri sanığın eşi …’ye teslim ettiğini ancak adı geçen 2008 yılı Mart ayından itibaren getiremeyeceğini söyleyince sanık ..’ın talimatıyla, yaklaşık 4 haftadır sanık ..’ın hissesini kendisinin alıp ..’ye verdiğini, kimseden zorla para almadığını, suçlamayı kabul etmediğini” söylediği,
Sanık ..’ın ise, “Düğün salonunu ortak olduğu katılanlarla birlikte işlettiklerini, salon için katılanlara 580.000 TL para verdiğini, salondan payına düşen paranın ödenmesindeki aksaklıklar nedeniyle çalışanı …’dan gidip almasını istediğini, kimseyi yağma konusunda azmettirmediğini, katılanların kendisini cezaevinde ziyaret ettiklerini, avukat tuttuklarını, işyerinin telefonlarını kendisinin bağlattığını” beyan ettiği,
Sanıklar .. ve …’in de atılı suçlamayı kabul etmedikleri,
Düğün salonunda kullanılan bir kısım telefon hattının sanık ….’ın yeğeni …. adına kayıtlı olduğu, işyerine ait güvenlik kamera çözümünün dosya içine alındığı,
Sanık ….’ın eşi tanık … tarafından dosyaya sunulan 21.04.2008 tarihli dilekçede, “Eşinin düğün salonunun ortağı olduğunu, düğün salonu müdürü …’ın haftalık gelir ve gideri hesaplayıp herkesin payına düşeni ayırdığını, bu konuda adı geçen tarafından verilen hesap dökümünün de kendisinde mevcut olduğunu; katılan …’in salonun resmi, eşi ile katılan …’in ise gayri resmi ortağı olduğunu” belirttiği ve dilekçe ekinde işyerine ait olduğunu iddia ettiği hesap dökümlerinin bulunduğu,
…..’nun öldürülmesi ve diğer suçlarla ilgili olarak ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/467 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bahsi Geçen dosyanın bir kısım duruşma tutanaklarının dosya içine alındığı, 19.12.2008 tarihli oturumda yakınan olarak dinlenen ….’in, “Düğün salonunun 1.5 trilyon karşılığında katılan ….’e satıldığını, 750-800.000 TL’lik kısmın ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, işyerine sanık ..’la gelen ..’in, ..’ın gizli ortağı olduğunu, ödeyemediği parayı ..’ın ödeyeceğini” söylediği; yakınan ….’nun da “..’nın, ..’ı gizli ortağı olarak tanıttığından” bahsettiği olayda,
Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturabilmesi için öncelikle;
1-) Yargılamaya konu …..Düğün Salonu’nun hangi tarihte, hangi koşullarda kim ya da kimler tarafından devralındığı, ödemenin ne şekilde yapıldığı, sanık ….’ın salonun ortağı olup olmadığı, gerekirse …..’nun yasal mirasçıları ve bilgi sahibi olması muhtemel çalışanları tanık sıfatıyla dinlenip, sanık….’a katılanlara ödediğini iddia ettiği 580.000 TL parayı nereden temin ettiği sorulup, bu paranın kaynağına ilişkin varsa bilgi ve belgeleri sunması istenip,
2-) Düğün salonunun kim ya da kimlere ait olduğu, işyerine ilişkin harcamaların ve alışverişlerin kim ya da kimler tarafından yapıldığı (işyerine ilişkin tüm ticaret, vergi, muhasebe, kira, tapu, banka, belediye vb. işlemlere ait kayıtlar getirtilip) resen araştırılıp, gereğinde bu konuda kolluk araştırması yaptırılıp,
3-) Mahkemece sanık … ile katılanlar arasında atılı suç tarihi ve öncesinde herhangi bir iş ya da ortaklık veya alacak-verecek ilişkisi olup olmadığı araştırılıp, varsa gerçek alacak miktarı ve sanık …’ın talep edip aldığı paranın mukayesesi yapılıp,
4-) Sanık..’ın tutuklu bulunduğu Cezaevi İdaresine müzekkere yazılarak, adı geçenin cezaevine girdiği tarihten itibaren katılanlar tarafından yapılan tüm ziyaret tarihleri istenip,
5-) .. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/467 Esas sayılı dosyası getirtilip, anılan dosya içerinde bu dosyadaki olaylarla ilgili delillerin neler olduğu irdelenip, gereğinde dosyanın onaylı örneği dosya içine alınıp,
Olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, sanıkların fiilinin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.