YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18184
KARAR NO : 2015/40540
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınan poliste verdiği ifadesinde; sanığın oğlu olduğunu, kendisinden 10 TL istediğini, verdiğini ancak bu yetmez diyerek yeniden para istediğini, sadece kömür taksidini yatırmak için para kaldığını söylediğinde kendisini yatağın üzerine yatırıp boğazını sıkarak cebindeki 50 TL aldığını beyan ettiği, sanığın tutuklanmasından sonra yakınanın Cumhuriyet Savcılığında; hazırlık beyanını tekrar ederek, oğlunun evden çıktıktan sonra 50 TL yi evin içerisine atmış olduğunu gördüğünü beyan edip sanığın etkin pişmanlık gösterdiğini ifade ettiği, yakınanın mahkemede ise kendisinden zorla para almadığını beyan ettiği, sanığın ise tüm aşamalarda zorla para almadığını savunduğu dikkate alındığında; yakınanın olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına verdiği beyanlarına değil de mahkeme aşamasında koruma iç güdüsü ile değişen sanığın savunmasını destekler nitelikteki beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanmadan suç vasfının belirlenmesi,
2-) Mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmaması,
3-) T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin… Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık… savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.