YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19048
KARAR NO : 2015/37394
KARAR TARİHİ : 03.02.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Yakınanın 09.02.2009 günü saat 17:30’da alınan ilk ifadesinde; saat: 15.00 sıralarında evinin kapısının çaldığını tanımadığı çingene diye tabir edilen iki bayanın geldiğini, birincisinin iki tane altın dişi olan uzun boylu esmer 30-35 yaşlarında, ikincisinin orta boylu hafif kilolu yuvarlak yüzlü beyaz tenli 30-35 yaşlarında olduğunu, birisinin elinde bohça bulunup “sana bir şeyler satalım” dediklerini, “bir şey almayacağım” diye karşılık vermesi üzerine bir bardak su istediklerini, evden bir bardak su getirip verdiğini, suyu içerken bir şeyler söyleyip daha sonra bardağı kendisine gösterdiklerini, “bardağa bak” demeleri üzerine baktığını sonrasını hatırlamadığını, ayıldığında kolunda bulunan bir adet altın künye ve bir tane altın alyans ile yatak odasında bulunan beş adet altın yüzük, bir tane fantezi bilezik, bir küçük altınının çalınmış olduğunu anladığını iddia ettiği,

09.02.2009 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve raporuna göre; olay yerinde tasnif ve teşhise elverişli herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmadığı,

Dosya kapsamına göre olaydan sonra yakınanın adli raporunun alınmadığı,

10.02.2009 tarihli sabıkalılar albümü teşhis tutanağında; yakınana sabıkalılar fotoğraf albümü verildiğinde sanık … olayın faillerinden biri olarak teşhis ettiği tespitine yer verildiği, ancak tutanak ekinde teşhise konu olan sanığa ait fotoğrafın ve varsa teşhiste kullanılan diğer fotoğrafların bulunmadığı,

Hazırlık aşamasında ifadesi alınamayan sanığın, mahkemede alınan savunmalarında; suçlamayı ısrarla kabul etmediği,
Yakınanın mahkemenin 16.02.2010 tarihli oturumdaki beyanında, ilk ifadesinden farklı olarak; evde yalnız olarak bulunduğu saat 15:00 sıralarında kapı çaldığını, kapıyı açtığında penye ve eşarp satmak isteyen iki kadın bohçacı gördüğünü, kabul etmeyince bir bardak su istediklerini, suyu getirince içlerinden birinin içtiğini, dibinde bıraktığı bir iki yudum suya bir şeyler okuduğunu, fal bakar gibi açıklamalarda bulunup, bardağa bakmasını istediğini, bardağa baktıktan sonra kendisinden sarı şeyleri getir dediklerini, sersemleyerek ne istedilerse getirip onlara verdiğini söylediği,

Aynı oturumda huzurda bulunan sanık ayakta, oturarak ve yandan yakınana gösterildiğinde, yakınanın sanığın suça katılanlardan biri olduğunu, kesin olarak tanıyıp teşhis ettiğini ifade ettiği,

Bu açıklamalar ışığında;

Sanığın fiziksel özelliklerinin duruşmada gözlemlenip tutanağa geçirilerek, 10.02.2009 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına konu olan fotoğraf ilgili sabıkalılar albümünden getirtilip, sanığa ait olup olmadığı tespit edilerek dosya arasına alınıp, yakınanın ilk ifadesindeki eşkal bilgilerinin sanıkla ne şekilde örtüştüğü saptandıktan sonra, yağma suçunun zor unsurunu oluşturan cebir ve tehdidin olayda ne şekilde meydana geldiği ile yakınanın kendi beyanları arasındaki aykırılıklar giderilip varsa kendisini bilemeyecek hale nasıl getirildiği hususları da resen araştırılıp, karar yerinde açıklanarak tartışılmadan eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; yakınanın zararını kovuşturma aşamasında gideren sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 168/2-3. maddesi uyarınca 1/3 oranına kadar ceza indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.