YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19538
KARAR NO : 2014/21199
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, Düşme, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında “mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından verilen kararlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın yaptığı temyiz incelemesinde;

19.07.2011 tarihinde verilen karara karşı O Yer Cumhuriyet Savcısının verdiği 09/09/2011 tarihli temyiz talebini içeren dilekçesinin, hakim tarafından aynı gün havale edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra hakim havalesi yaptırarak temyiz başvurusunda bulunan O Yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanıklar savunmanının yaptığı temyiz başvurusu incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkim’in takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 6,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmından, yargılama giderlerine dair bölümün çıkartılarak yerine, “toplam 6,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.