YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3587
KARAR NO : 2014/12136
KARAR TARİHİ : 11.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında “konut dokunulmazlığını bozma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1-) TCK’nın 50/1-d maddesinde kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, yarısından bir katına kadar süreyle seçenek yaptırımlardan olan belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı bu düzenlemeye göre, anılan sürenin hükmedilen hapis cezasının yarısından az olamayacağı gibi, hükmolunan cezanın süresini de geçemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Sanık hakkında, kısa süreli hürriyet bağlayıcı cezanın TCK’nun 50 . maddesindeki tedbirlere çevrilmesi sırasında “ 9 ay süresince sanığın ikamet ettiği il ve ilçedeki kahvehane ve internet kafelere gitmesinin yasaklanması tedbirine çevrilmesine” denilmesi suretiyle, infazda duraksamalara neden olacak şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından seçenek yaptırıma çevirme bendlerinde yer alan “il ve ilçedeki” ve “9 ay süre ile” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6 ay 20 gün süre ile” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık yakalandığında kendiliğinden, evde bulunan mağdura ait suç eşyasının tamamını kolluğa teslim ederek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

2-) Sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinde yazılı koşullar gerçekleşmediği halde, bu madde uygulanarak cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, kazanılmış hakkının korunmasına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.