YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6905
KARAR NO : 2014/11194
KARAR TARİHİ : 04.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ….2.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik ve ayrıca suç tarihinin 06.11.2004 yerine, 04.11.2004 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edildiğinden, sanığın, olay günü, yakınanın evine, salon penceresinin sağlam ve muhkem olan demir korkuluğunu kanırtıp, eğerek pimapen penceresinin üst tarafını zorlayıp açmak suretiyle içeri girip, …. marka iki adet cep telefonu, Sony marka fotoğraf makinesini, çeşitli bankalara ait kredi kartlarını ve 50 TL parasını çalıp daha sonra da evden aldıkları anahtar ile park halindeki … plakalı… Golf marka, 2003 model arabayı çaldığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-2, son, 522. (pek aşırı) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 53, 116/1, 53, 151, 53. maddeleriyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; uygulama sanıkların açıkça lehine olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…