YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15454
KARAR NO : 2015/42605
KARAR TARİHİ : 09.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/302994
MAHKEMESİ : Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2011
NUMARASI : 2009/430 (E) ve 2011/128 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan F.. G.. vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Kovuşturma aşamasında 15 yaşından küçük yakınan F.. G..’in dinlendiği 09.12.2010 tarihli oturumda ve yakınanın annesi ve aynı zamanda kanuni velisi olan yakınan L.. G..’in de kollukta dinlendiği 22.10.2009 tarihli ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını bildirdikleri, ayrıca yakınan Ferhat’ın anne ve babasına duruşma gün ve saati bildirilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi yakınan F.. G.. vekilinin de hiçbir aşamada katılma talebinin bulunmaması karşısında, CMK’nın 238. maddesine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş olan mağdur F.. G..’in vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar İ.. B.. ve S.. E.. savunmanlarının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yağma suçunun, malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit olarak tahsili” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. B.. ve S.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.