YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18785
KARAR NO : 2015/41056
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/351310
MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2011
NUMARASI : 2009/62 (E) ve 2011/131 (K)
SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan, Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.03.2008 gün 2008/107 Esas ve 2008/279 Karar sayılı erteli mahkumiyet hükmüne konu hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususunda mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık M.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanığın yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçunun konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, katılandan yağmaladığı iki adet 3500 TL değerindeki Vakıfbank .. şubesine ait çekleri bıraktığı tanık Y.. P..’ü göstererek, bu kişiden alınıp mağdura iadesini sağladığı, ancak altın yüzük, küpe ve 650 TL parası ve cep telefonunun geri verilmediği, bu nedenle iade tam değil ise de, katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği belirlendikten sonra, sonucuna göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/4 ve 168/3-1. maddelerinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, kazanılmış hakkının korunmasına 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.