YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/264
KARAR NO : 2014/12314
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında adı yazılmayan yakınan …’nin adının yerinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık … hakkında yakınan…’ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 62. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 3.fıkrasına göre, cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 15 gün ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın TCK’nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre denetim altında bulundurulmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 1 yıl 15 gün süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında yakınan ….ye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın iki arkadaşı yakınanın ikametinin içerisinde suça konu bakır eşyalar ile birlikte polis tarafından yakalandıklarının anlaşılıp kabul edildiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanmaması,
2-) Hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 3.fıkrası gereğince denetim altında bulundurulmasına karar verildiği halde denetim süresinin belirlenmemesi,
3-) Sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 62. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,
4-) Sanığa 5271 sayılı CMK’nIn 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, hakkında, iddianamede yer verilmeyen TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması,
5-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu olarak adli para cezasına çevrildikten sonra 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…