YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3276
KARAR NO : 2015/39033
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın sabit olan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte yağma suçu nedeniyle TCK’nın 149/1 maddesinin (c) ve (h) bendi hükümlerinin birlikte ihlal edilmesi nedeniyle TCK’nın 61. maddesine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de karşı temyiz bulunmaması ve sanığın usuli kazanılmış hakkı korunarak neticeten 10 ay hapis ve 2.000,00-TL adli para cezası ile hükümlülüğüne karar verilmesi karşısında sonuca etkisi de olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Sanığın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle TCK’nın 58/6 maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken aynı yasanın 58/7 maddesi gereğince kararda cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki “bozmadan önce 858,50-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “bozmadan önce 438,50-TL” ibaresi yazılarak ve “toplam 883,50-TL” ibaresinin çıkartılarak “toplam 463,50-TL” ibaresi yazılarak; hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin bölümünün sonuna “TCK’nın 58/6-7 maddesi gereğince cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresi yazılarak eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.