YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3511
KARAR NO : 2015/38860
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; 03.03.2010 tarihinde kolluğa müracaat eden yakınan …’ın, “…. Merkezi’nde aşçılık bölümünde eğitim gördüğünü, aynı gün sınıfa yeni gelen sanığın elinde bulunan cep telefonuna bakmak istemesi üzerine verdiğini, sanığın cep telefonundaki hattı çıkarıp kendisine verdiğini ve telefonu vermek istemediğini, bunun üzerine durumu öğretmeni olan tanık ….’e anlattığını, tanığın sanığa telefonu iade etmesini söylemesi üzerine itiraz etmeden verdiğini, okuldan saat 17:10 sularında çıktıklarında, sanığın tekrar yanına gelip telefonunu istediğini, bu arada yanlarında kimsenin bulunmadığını, telefonu vermek istemeyince sanığın ısrar ederek, tokat atıp, telefonu zorla alarak uzaklaştığını, peşinden gidemediğini” beyan ettiği,

Yapılan çalışmalar sonucunda sanığın açık kimlik bilgileriyle adresinin tespit edilip evine gidildiği, kapıyı açan annesine sanık sorulduğunda “Evde olduğunu” belirttiği, kapıya gelen sanığa durumun anlatıldığı ve sanığın cebinden çıkarttığı yakınana ait (içinde sanığa ait SIM kartının bulunduğu) telefonu teslim ettiği,

Sanığın savcılıkta alınan savunmasında, “Okulda tanıştığı yakınanın elindeki telefonu gösterip satabileceği bir yer olup olmadığını sorması üzerine kendi telefonuyla takas yapabileceğini söylediğini, yakınanın hattını çıkarıp telefonu okul çıkışında verdiğini, kendisinin ise ertesi gün …’daki evinde bulunan telefonu ile bir miktar parayı yakınana vereceğini, ancak veremeden evine gelen polislerce yakalandığını, telefonu polislere teslim ettiğini, telefonu zorla almadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini” söylediği,

Yargılama aşamasında ise, “Yakınanla çıraklık okulunda tanıştığını, muhabbetlerinin ilerlediğini, konuşma sırasında telefonları değiştirebileceklerini yakınanın söylediğini, yakınana 30 TL verdiğini, bir gün sonra da cep telefonunu vereceğini, karşılığında yakınanın SIM kartını çıkartarak cep telefonunu verdiğini, daha sonra ailesinden çekindiğini düşündüğü yakınanın kandisini şikayet ettiğini, evine gelen polislere telefonu teslim ettiğini, olay öncesinde herhangi bir şekilde cep telefonunu aldığı konusunda öğretmenle bir diyalog geçmediğini, telefonu yanında olmadığı halde markasını belirterek yakınanla konuştuğunu” beyan ettiği,

Mağdurun yargılama aşamasında, “Olay tarihinde sanığın telefonuna bakmak istediğini söyleyince verdiğini, SIM kartı çıkartıp telefonu aldığını, öğretmenine söyleyince geri verdiğini, okul çıkışında da telefonu tekrar istediğini, korktuğu için telefonu verdiğini, o anda zor kullanmadığını, telefonunun yerine başka bir telefon vereceğini, telefonları değiştireceğini söylediğini, korkudan kabul ettiğini, sanığın olaydan önce sınıfta iken tokat attığını” belirttiği,

Yakınan …’un soruşturma aşamasındaki beyanında, “Oğlunun kendisine sanığın telefonu alıp geri vermediğini; yargılama aşamasında ise telefonu zorla aldığını söylediğini” bildirdiği,

Tanık ….’nin ise, “Olay tarihinde sınıfa girdiğinde yakınanın ağladığını, fark edip sorduğunda, ‘aynı sınıfta öğrenci olan sanığın cep telefonunu aldığını; sanığın ise telefonlarını takas ettiklerini söylediklerini, ancak yakınanın vazgeçtiğini belirttiğini, bunun üzerine telefonu iade etmesini söylediği sanığın da iade ettiğini, takas neticesinde yakınana 30 TL daha para verileceğini öğrendiğini, okul dışında meydana gelen olaydan haberdar olmadığını” beyan ettiği olayda,

Sanık tarafından kullanılan 533 … .. 62 nolu cep telefonu numarası eklenmek suretiyle TIB’e müzekkere yazılarak, atılı suç tarihini ve 3 ay öncesini kapsayacak şekilde görüşme kayıtları getirtilip, sanığa ait hattın sürekli olarak kullanılıp kullanılmadığı ve sanığın suç tarihinde yakınanla takas edebileceği bir telefonunun olup olmadığı, ayrıca okul ve çevresinde kamera kaydı bulunup bulunmadığı araştırılıp, mağdur ve yakınanın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, sanığın yakınana hangi aşamada tokat attığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra, eylemin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, genel ifadelerle geçişler yapılarak,

2-) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden,

Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.