YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11821
KARAR NO : 2015/37750
KARAR TARİHİ : 03.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tehdit, Hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 saylı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık… ile avukat …’un duruşmada yüz yüze geldikleri ve mahkemece verilen kararın savunman tarafından süresinde ve duruşma istemli olarak temyiz edildiği ancak vekaletnamesine dosya içinde rastlanılmadığı gibi adı geçenin sanık savunmanı olarak atandığına ilişkin bir işlemin de bulunmadığının anlaşılması karşısında;

a-Sanık … ile adı geçen savunman arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname hususunda belge var ise araştırılıp dosyasına eklenerek,

b-Sanık ile adı geçen savunman arasında barodan savunman görevlendirilmesine yönelik belge bulunup bulunmadığı, adı geçen savunmanın sanığa temyiz tarihinde aynı yer barosunca atanıp atanmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde araştırılması; aynı yer barosunca atanması halinde sanık …..’in savunmanından haberli olduğundan temyizin geçerli sayılacağı,

2-)Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtildiği;

Sanık … hakkında verilen kararın avukat …… tarafından süresinde ve duruşma istemli olarak temyiz edildiği ancak vekaletnamesine dosya içinde rastlanılmadığı gibi adı geçenin sanık …. savunmanı olarak atandığına ilişkin bir işlemin de bulunmadığı ve baro tarafından atanması halinde ise atanan savunmandan sanık ….’un haberdar olmadığının anlaşılması karşısında;

a-Sanık.. ile adı geçen savunman arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname hususunda belge var ise araştırılıp dosyasına eklenerek,

b-Vekalet ilişkisini gösteren vekaletname hususunda belgenin bulunmayıp,

b-1)-Adı geçen savunmanın temyiz tarihinde aynı yer barosunca sanığa zorunlu savunman olarak atanması halinde; sanık …’a anılan kararın, başvurabileği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

b-2)- Adı geçen savunmanın temyiz tarihinde aynı yer barosunca zorunlu savunman olarak atanmaması halinde ise; sanık …a yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

c-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmek suretiyle, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.