YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12626
KARAR NO : 2015/38836
KARAR TARİHİ : 25.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2.9.2014 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar …. hakkında 23.03.2009 tarihli ….’a yönelik yağma ve yakınanlar … ile ….’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 29.03.2010 tarihli ….’ne yönelik yağma, 25.06.2010 tarihli Türkiye…’ne yönelik yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet ile suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararları; sanık … hakkında 29.03.2010 tarihli ….i’ne yönelik yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet ile 23.03.2009 tarihli yakınanlar … ile ….’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararları yönünden yapılan incelemede:

Sanık …. hakkında 25.06.2010 tarihli Türkiye….’ne yönelik yağma, 23.03.2009 tarihli yakınanlar ..’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanık .. hakkında 29.03.2010 tarihli …’ne yönelik yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükmolunan cezaların miktarlarına göre, adı geçen sanıkların savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanık …’nın 23.03.2009 tarihli ….’a ve 29.03.2010 tarihli ….ne yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda ve diğer suçlar ile beraatler yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma, hürriyetten yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanaat ve uygulama maddeleri uyarınca verilen cezaların ve beraat kararlarının doğru olarak benimsendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar …. ile savunmanlarının ve sanık …. savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık … savunmanı Av. ..’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ….’nın 23.03.2009 tarihli…..’a ve 29.03.2010 tarihli ……e yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnamaye uygun olarak ONANMASINA;

II-Sanık … hakkında 23.03.2009 tarihli …’a yönelik yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan …’a ait ….isimli işyerine altın imalatında kullanılan malzeme satışı yapması nedeniyle gelip giden sanık …’ın, buranın çalışanı olan sanık …’la tanışıp olay tarihi öncesinde sanık …’a …’ta soygun yapmayı düşündüğünü söylediği, sanık …’ın bu fikri ciddiye almadığı, suç tarihinde …’ta başlarında motor kaskı ve ellerinde siyah kurye çantası ile gelen sanıklar …’in, çantadan tabancalarını çıkartıp içeride çalışan sanık … ve yakınanlar … ile …’e doğrultarak “Bu bir soygundur” diyerek paraların yerini sordukları, yanıt alamayınca çalışanları iş yerinin arka tarafındaki odaya götürürüp ellerini ve ayaklarını bağlayarak tezgah üzerinde buldukları 1.032 kg saf altını aldıkları, sanık …’ın fiziki yapısından sanık …’ın yağma olayını gerçekleştirenlerden biri olduğundan şüphelenip olayın üzerinden yaklaşık 3-4 gün geçince sanık …’a “Bu olayı sen mi yaptın” diye sorduğu ve sanık …’dan diğer sanık …’le birlikte yağma suçunu işlediği yönünde yanıt alması üzerine, bu görüşmeden yaklaşık 15-20 gün sonra bildiklerini kimseye anlatmaması karşılığında yağmadan elde edilen ve bu nitelikte olduğunu bildiği paradan 10.000 TL pay aldığının anlaşılması karşısında; sanık …’ın eyleminin gereğinde, usuli işlemler de tamamlanarak yargılamaya devamla 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçu olarak takdiri gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.03.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.