YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5720
KARAR NO : 2014/12012
KARAR TARİHİ : 11.06.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık … savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, mağdurlarla birlikte gezen tanık…’nun da dövecekmiş gibi yaparak üzerini aradıkları, ancak bir şey bulamadıklarının adı geçenin 02.09.2003 tarihli kolluk beyanından anlaşılması karşısında; haklarında …’na yönelik eylemleri nedeniyle, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık … savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Olaydan sonra yakalanan sanık …’ın üzerinde yapılan aramada suça konu cep telefonlarının ele geçirilerek mağdurlara iade edildiği ve koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK’nun 168/3. maddesinin uygulanması suretiyle cezalarından indirime gidilmesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1-5271 sayılı CMK.nun 326/2.maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden, ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, sanık …’ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin …c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı davranılması, aramada suça konu cep telefonlarının ele geçirilerek mağdurlara iade edildiği ve koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK’nın 168/3.maddesinin uygulanması suretiyle cezalarından indirime gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın …maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcesinin eklenmesine, ayrıca sanık … yönünden yargılama giderlerinden Avukatlık ücreti’nin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.