YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/7317
KARAR NO : 2014/18030
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahtecilik, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04/01/2005 tarihli eylem dışındaki üç olaya ilişkin suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması yerinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

I-Sanık hakkında “04/01/2005 tarihinde yakınan …’nun müdürü olduğu okuldan gerçekleştirilen” ve “19/11/2004 günü yakınan …’ya yönelik” hırsızlık suçlarına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

Sanığın olay gecesi yakınan …’nun müdürü olduğu okulun birinci katına şahsi çeviklik göstererek tırmanıp, okul camını ve müdür odasının kapısını kırmak suretiyle, normal değerde eşyaları çaldığı olayda; eylemin 5237 sayılı Yasa’nın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa’nın 152/1-a ve 116/2-4 maddelerindeki kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konularda değerlendirme ve uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesini yerine, anılan Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden,

Sanığın, olay gecesi, yakınan …’nın, bahçe duvarının dışına, muhkem ve sağlam olduğu anlaşılan çelik zincir ve asma kilit ile bağladığı motosikletinin zincirini kırarak, normal değerde aracı çaldığı olayda; eylemle ilgili 765 sayılı TCK’nın 493/1; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 53; 151/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, mala zarar verme suçuyla ilgili uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde 765 sayılı Yasanın 492/1. maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezanın sanık lehine olması ve karşı temyiz de bulunmaması karşısında,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık …’nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 16/01/2005 tarihinde yakınan …’a yönelik sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 350/1-3 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 16/01/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık hakkında 08/01/2005 tarihinde yakınan …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın, olay günü belirlenemeyen saatte, yakınana ait turizm acentesine, iş yerinin muhkem ve sağlam olduğu anlaşılan kapısını kırarak girip, değer tespiti yapılmayan televizyon ve bilgisayar ekranını çalması şeklinde gelişen eylemde; 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522(çalınan eşyaların değeri tespit edilip sonucuna göre); 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 53; 151/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.