YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/8996
KARAR NO : 2014/12302
KARAR TARİHİ : 16.06.2014

Yağma suçundan sanık … hakkında yapılan duruşma sonunda: mahkumiyetine ilişkin… 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/12/2013 gün ve 2013/51 Esas, 2013/29 Karar sayılı hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2014/7686-2014/10457 Esas ve Karar sayılı ilamı ile “sanık … 10/02/2014 tarihli dilekçesinde; Baro tarafından atanan avukatın, bilgisi dışında kararı temyiz ettiğini, kararın onanmasını ve avukatı tarafından bilgisi dışında yapılan temyiz başvurusunun dikkate alınmamasını istemesi karşısında, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE” karar verilmesinden sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2014 gün ve KD-6/2014/53940 sayılı itiraz yazıları ile özetle, “18/09/1998 doğumlu olan, suç, karar ve dilekçe tarihlerine göre 18 yaşından küçük bulunan suça sürüklenen çocuğun değil, CMK.nın 150 ve 226/3.maddeleri uyarınca müdafiinin iradesine üstünlük tanınması” gerektiği belirtilerek, itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK’nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

I-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

II-Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2014/7686 Esas, 2014/10457 Karar sayılı İADE ilamının KALDIRILMASINA,

III-Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle henüz 15 yaşını doldurmayan sanığın, işlediği iddia edilen yağma suçunun hukuki sonuçlarına algılama ya da davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin net bir şekilde belirlenmesi gerekirken, herhangi bir suçtan bahsetmeksizin 06/09/2013 tarihinde … Lokantasında meydana gelen olayın hukuki sonuçlarını algılama ya da davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair 06/09/2013 tarihli… Devlet Hastanesi Psikiyatri Bölümünden alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4.maddesine aykırı olarak, 53/1.maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

3- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca sanık …’a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin … maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.