YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/245
KARAR NO : 2015/41181
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : …4. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Şantaj, Dolandırıcılık, Tehdit, Tefecilik, Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …,… savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/04/2014 ve 30/12/2014 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;
Sanık … ve savunmanının, duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar … ve… yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık… hakkında tefecilik, katılan … ve mağdur …’a yönelik yağma suçlarından kurulan beraat; sanık… hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mağdur …’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar …… ve… hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan kurulan beraat; sanık .. hakkında mağdur ..’a yönelik tehdit, mağdur….’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar… ve…. hakkında mağdur …’e yönelik tehdit; sanıklar… ve …. hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçlarından verilen mahkumiyet; sanık… hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Sanıklar …ve…’ın, mağdur ..’in ailesini ve kendisini öldürmekle tehdit ettikleri, bazı tehditlerinde silah kullandıkları, bir seferinde mağdurun kızının okuluna gidip telefonu kızına vererek babası ile konuşturdukları, eşinin annesine gittiğini mağdura söyleyerek mağdur ve ailesini takip ettiklerini ve her adımlarından haberleri olduklarını söylemeleri şeklinde değişik zamanlarda tehdit ederek her seferinde başka bir konu altında para istediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mağdur …..’e yönelik tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık… hakkında katılan … ve mağdur …’a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu yağma, tehdit, tefecilik, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, dolandırıcılık eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan Hazine vekili, katılanlar … ve ….. vekili, sanıklar….., … savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık… savunmanı Av. ….’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, sanık… hakkında katılan … ve mağdur …’a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanıklar……. hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .. hakkında katılan …’a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … ile katılan Hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan …. vekili ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “katılan … ile katılan Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000’er TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan …. ile katılan Hazine’ye verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma; sanıklar… ve … hakkında mağdur .. ve …’a yönelik toplam 250.000 dolar değerindeki 4 adet senet ve 17.10.2007 tarihli ek protokolün imzalatılması suretiyle yağma suçundan, mağdur….’e yönelik 17.10.2007 tarihli ek protokolün imzalatılması suretiyle yağma; sanık … hakkında katılan …’a yönelik dolandırıcılık; sanık… hakkında katılan …’a yönelik şantaj; sanıklar… ve … hakkında katılan …’a yönelik yağmaya teşebbüs; sanık …hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık… hakkında mağdurlar … ve ….’e yönelik yağma, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar… ve ..’ın tehditleri sonucunda 10 ayrı dönemde 20.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL ve 13 ayrı dönemde 30.000 TL olmak üzere toplam 390.000 TL parayı sanıklar … ve …’ın sahip oldukları .. ve..isimli işyerlerine veren mağdurun eyleminde; sanıklar … ve …’ın diğer sanıkların işlediği yağma suçundan elde ettikleri parayı kabul ederek 5237 sayılı TCK’nın 165.maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri gözetilmeden, sanıklar ..ve ..’ın işlediği yağma suçuna katıldıklarına ilişkin deliller açıklanıp karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Sanıklar .. mağdur ..’e işyerinde 30.08.2007 tarihinde zorla toplam değeri 250.000 dolar olan 11 adet senet ve protokol imzalattıkları sırada odaya giren mağdur .., kendisine kefil olmasını söyleyen sanık…’e kabul etmeyeceğini belirtmesi üzerine sanık ….’ın mağdur ….’in karnını sıkarak “karnındaki yağları alırım” diye söylediği, sanık…’in de senetleri kefil olarak imzalamasından vazgeçip çıkartmış olduğu protokolü imzalattığı, 17.10.2007 tarihinde mağdur …’in babası .. sanık …’i işyerine çağırıp konuştuktan sonra anlaşarak önceki protokolün değiştiğini belirten 17.10.2007 tarihli ‘ek protokol’ ve toplam 250.000 dolar değerinde 4 adet senet hazırlayıp oğlu mağdur … ile birlikte borçlu olarak imzaladığı, sanık S..’in mağdur … ile buluşup bu protokolü imzalattırdığı eylemde; sanıklar …’ın eyleminin mağdurlar …’e karşı tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden,
a) Mağdur ….’ye yönelik 17.10.2007 tarihli ‘ek protokol’ ve 4 adet senedin yağması suçundan beraat kararı verilmesi, mağdur ..’e yönelik hem beraat hem de mahkumiyet kararı verilmesi, (Hüküm kısmının 9.maddesinde sanıklar hakkında mağdur …’e 17.10.2007 tarihli ek protokol için yağma suçundan mahkumiyet kararı verilirken, 19.maddede beraat kararı verildiği)
b) Suça konu 17.10.2007 tarihli ek protolde borçluların mağdur … ve babası … olduğu belirtildiği gibi, mağdur ..un da şahit olarak okuyup imzaladığı, kendisini herhangi bir borç altına sokacak durumun olmadığı anlaşıldığından; sanıklar… ve…. hakkında mağdur …’e yönelik 17.10.2007 tarihli ek protokolün zorla imzalatılmasının tehdit suçu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması,
3- Katılan …, Kasım 2006 yılında paraya ihtiyacı olduğundan sanık ..’den faiz karşılığı borç para almaya başladığı ve karşılığında da çek, senet verdiği, bir müddet sonra sanığa olan borcunu ödeyememesi üzerine sanık ..in katılana yeni evlendiği eşine bütün olanları anlatacağını söylediği, eşinin tepkisinden korkan katılanın kendisine ait daireyi 43.500 TL olarak sanıkla anlaşıp tapuda devrederek sanığa olan borcunu ödediği, 2007 yılı Ocak ayında katılan …..’nın, mağdur …’e 29.733 TL değerinde sanayi odunu sattığı, mağdur ..’in kendisini sürekli tehdit eden sanıklar … ve …’ın katılan ..’ya olan borcunu istemesi üzerine borcunun miktarı kadar 6 adet senedi verdiğinin anlaşılması karşısında;
a) Sanıklar …’ın mağdurlar ..’e yönelik eyleminin tamamlanmış tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden katılan ..’ya yönelik yağmaya teşebbüsten hüküm kurulması,
b) Sanık ..’in şantaj olarak kabul edilen eyleminin yağma suçunun tehdit unsuru içinde kaldığı gözetilmeden ayrıca şantaj suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
4- Sanık …’ın, katılan …’a ait senet ve çeklerini sanık ..’den alıp iade etmesi karşılığında katılan ..ya 5.100 TL değerinde beyaz eşya aldırdığı eylemde; katılanın içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanması söz konusu olmadığından sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157.maddesi gereğince niteliksiz dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan 31.08.2010 tarihli inceleme raporu içeriğine göre; sanık Y.. …’a ait .. nezdindeki, …. numaralı hesaba … Orman Ürünlerine ait .. nezdindeki …….numaralı hesaptan “Ait su …. Mah.” açıklaması ile 11.09.2007 tarihinde 66.500 TL, “.. Ltd Şti.” açıklaması ile 19.09.2007 tarihinde 6.000 TL havale yapıldığı, bu kapsamda sanık… tarafından tehdit ve yağma etmek suretiyle mağdur …’dan alınan 66.500 TL ve 6.000 TL mağdur …’ın banka hesabından ..’ın banka hesabına “… Mah.” açıklaması ve “…Ltd. Şti.” açıklaması ile gönderildiği bu şekilde suçtan elde edilen mal varlığının gayrimeşru kaynağını gizlemek ve meşru bir yolla elde edildiği hususunda kanaat uyandırmak amacıyla hareket edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu gözetilmeden oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan … vekili, sanıklar…. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık… savunmanı Avukat ….’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, sanık… yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.06.2015 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı…’ün katıldığı oturumda, sanık … savunmanı Av….. ve sanık… savunmanı Av…’ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.