YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/389
KARAR NO : 2015/41038
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
Tebliğname No : 6 – 2015/15486
MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2014
NUMARASI : 2013/424 (E) ve 2014/94 (K)
SUÇLAR : Yağma, mala zarar verme, hakaret, tehdit, kasten yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık hakkında mağdur F.. H..’na yönelik hakaret; katılanlar M.. B.. ve M.. S..’ya yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen Geçici 2/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından; sanık Ö.. P.. ve savunmanının temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında katılanlar M.. B.. ve M.. S..’ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık Ö.. P.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında mağdur F.. H..’na yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Katılan F.. H.. vekilinin dosya içerisinde mevcut 04.04.2014 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, bu bağlamda katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmeden, mağdur F.. H.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. P.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini özel vekil ile temsil ettiren katılan F.. H..’na verilmesine” ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık hakkında mağdur F.. H..’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK’nın 151/1.maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, şikayetten vazgeçme yetkisi bulunan katılan F.. H.. vekilinin dosya içerisinde mevcut 04.04.2014 tarihli dilekçe ile şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. P.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.