YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/738
KARAR NO : 2015/42989
KARAR TARİHİ : 16.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2015/55161
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/240 (E) ve 2014/348 (K)
SANIKLAR : C.. O.., O.. A.., Y.. K..
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kredi kartını kötüye kullanma, şantaj, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar Y.. K.. ve O.. A.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan S.. T..’ın, sanıklar O.. A.. ve C.. O.. hakkında mahkemece bozmadan önce verilen 08.10.2013 tarihli ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle adı geçen sanıklara yönelik temyiz hakkı bulunmadığından, katılanın temyizin Dairemizin 26.05.2014 günlü bozma ilamından sonra bu yargılama ile davası birleştirilen sanık Y.. K..’ a yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık Y.. K.. hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kredi kartını kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve şantaj, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların katılanı zorlamaları sonucunda tanık işçisi F.. Y..’ı aratarak iş yerinin anahtarını kapının önüne bırakmasını sağladıktan sonra, işyerine girerek burada bulunan bilgisayar ve kamera kayıt cihazını alıp katılanı kaçırdıkları, Şamlar köyündeki eve getirip kırıp ve yakmak suretiyle yok ettikleri eylemin yağma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yağma suçundan elde edilen mallar üzerinde faydalanma kastı aranmadığı gibi bu suçtan elde edilen mallara zarar verilmesi şeklindeki tasarrufların da yeni bir suçu oluşturmayacağından, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Y.. K.. ve savunmanı ile katılan S.. T..’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar O.. A.. ve C.. O.. hakkında yağma ve kredi kartını kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma ve kredi kartını kötüye kullanma suçlarının sanıkları O.. A.. ve C.. O.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar O.. A.. ve C.. O..’tan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. A.. ve sanıklar O.. A.. ve C.. O.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanıklar O.. A.. ve C.. O..’ın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 45.00 TL adlı tıp gideri, tebligat gideri 8,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 53,70 TL Mahkeme masrafından sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.