YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10361
KARAR NO : 2021/8284
KARAR TARİHİ : 27.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların çalmış oldukları kabloların kesilmiş vaziyette katılan kuruma teslim edildiği, bu haliyle tam bir iadeden değil ancak kısmi iadeden söz edilebileceği, Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 01.10.2019 tarih, 2019/7980 E- 2019/13580 K. Sayılı ilamıyla; “katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği; kısmi iadeye rıza gösterilmemesi durumunda ise, sanığın ilk celse adli kontrol altına alındığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklarla birlikte CMK/113/1-a maddesi gereğince hükmedilen 2.000 TL güvenceyi yatırdığına ilişkin dosyaya makbuz ibraz ettiği, son celse ise sanıkların kurum zararının yatırmış oldukları güvenceden karşılanmasını talep ettikleri, Mahkemece kurum zararı 5.000 TL kabul edilip hüküm fıkrasında, güvence miktarından sanıkların payları oranında 5.000 TL’lik miktarın katılan kurum zararı olarak katılan kuruma ödenmesine karar verildiği halde sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi” sebebiyle kararın bozulduğu, Mahkemece katılma hakkı olmayan …’ya bu hususun sorulduğu, katılan kurum olan Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan kabloların teslimi ile aynen iadenin sağlandığı şeklindeki yanlış gerekçeyle yazılı şekilde sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması,
2-Her ne kadar sanık hakkında Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 01.10.2019 tarih, 2019/7980 E- 2019/13580 K. Sayılı ilamıyla, sanıkların katılan kuruma ait ve iletişime tahsis edilmiş kabloları çalmaları neticesinde, haberleşmenin kesilip kesilmediği araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 142/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması gerekçesiyle
bozulmuşsa da uygulanan TCK’nın 142/5. maddesinin 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile Türk Ceza Kanununa eklendiği, sanığa atılı hırsızlık suçunun 16.10.2012 tarihinde işlendiği gözönüne alındığında, sanık hakkında TCK’nın 142/5. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 27.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.