YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11195
KARAR NO : 2021/15277
KARAR TARİHİ : 11.10.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, şantaj, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar …, …, … ve … müdafiinin beraat kararına yönelik temyiz itirazının değerlendirilmesinde;
Şantaj ve nitelikli yağma suçlarından beraat eden sanıklar hakkındaki hükmü, sanıklar müdafiinin temyiz etmesinde hukuki menfaat görülmediğinden, sanıklar müdafiinin temyiz itirazının 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan,…Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/108 esas, 2015/5 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/10/2019 günlü, 2018/3673 esas, 2019/4715 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmakla;
Kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün mevcudiyetine rağmen, yeniden bu suçtan hüküm kurulması karşısında, ikinci kez kurulan mahkumiyet hükmünün hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek, bu hükme yönelik temyiz itirazının da CMUK’un 317. maddesi (5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi) uyarınca REDDİNE,
III- Sanık … hakkında müşteki …’ a karşı gerçekleştirilen nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Sanık tarafından yağma suçunun; silahla, konutta ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiği olayda, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c ) bentlerinin yanı sıra (d) bendine de yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kururlunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hüküm kurulurken 5 gün karşılığı adli para cezasının TCK’nın 52/1. maddesinde yazılı adli para cezasına çevrilmeyerek infazda çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’un 321’nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden ve bozma öncesi “bir gün karşılığı 20,00 TL takdir olunduğundan”, aynı Yasanın 322’nci maddesi uyarınca, sonuç cezanın “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca, sanığın sosyal ve ekonomik durumu, cezanın uyarma amacı, gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL takdir olunarak adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan 5 tam gün birim sayısı ile çarpılması sonucu 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.