YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11320
KARAR NO : 2021/13310
KARAR TARİHİ : 14.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Şikayetçinin çalıştığı ve aynı zamanda kaldığı inşaat içerisindeki yatağının yakınında bıraktığı cep telefonunun çalınması şeklindeki eylemde, iletişim tespit kayıtlarında şikayetçiye ait cep telefonu ile ilk kullanım yapan hattın sanığa ait olduğu belirlenmiş ise de sanığın savunmasında ilk kullanım yaptığı belirlenen hattın kendisine ait olduğunu sürekli işyerinde bıraktığını, bu hattını olay tarihlerinde çalıştığı inşaatlardan kovulan ve bu sebeple işyerinde üç gün boyunca kalan … isimli kişinin belirttiği hattını, çalınan telefona takmak suretiyle kullanmış olabileceğini ifade etmiş olması karşısında öncelikle sanığın savunmasında bildirdiği … isimli kişinin ve ayrıca şikayetçinin yerleşim yeri adreslerinin bu kez kollukça ve diğer yöntemlerle etraflıca araştırılması … isimli kişinin şayet bulunması halinde sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatı ile beyanının alınması şayet bulunamaması halinde ise güncel idari kayıtlardan fotoğrafının temini ile şikayetçiye gösterilerek birbirlerini tanıyıp tanımadıkları ile suçun işlendiği yerde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi yine iletişim tespit kayıtlarında sanığın hattı kullanılarak arama yapılan Ummuhan Başal’a da duruşma gününü bildirir davetiyenin bizzat tebliğ edilmiş olduğu gözetilerek yeniden dinlenmesi için güncel adresine davetiye ve zorla getirme çıkartılması suretiyle bahsedilen görüşmeyi kiminle yaptığı ve gerekmesi halinde …’ın fotoğrafı gösterilerek sanığın savunmasında bildirdiği … isimli kişiyi tanıyıp tanımadığı hususlarında tanık sıfatı ile beyanın alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-) İddianameyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesini uygulanması istendiği halde CMK’nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 165/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de ;
3-) Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın
maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.