YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11652
KARAR NO : 2021/14373
KARAR TARİHİ : 27.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın sanığa 04.03.2016 tarihinde … 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edildiği, ancak sanığın kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesine göre “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” amir hükmüne göre tebligat kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK’nın 35. maddesine uygun yapılmadığı gözetilerek, bu itibarla; sanığın kendisine yapılan tebliğ üzerine 30.11.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, temyiz isteminin reddine dair 02.12.2016 ve 18.04.2108 tarihli ek kararların kaldırılması gerekmekle, 11/02/2016 tarihli asıl karara yönelik esastan yapılan temyiz incelemesinde;
I- Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİNE,
II- Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık, sanık … hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
1-28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca sanık …’a yargılama faaliyetini yürüten asıl mahkeme nezdinde zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargımaya devam edilip, karar oturumunda da müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak 5271 sayılı CMK’nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanık …’ın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve sanık …’ı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.