YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1314
KARAR NO : 2020/2417
KARAR TARİHİ : 01.07.2020
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen hüküm, sanıklar …, … ve … savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;
Sanık … savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazerette bildirmediği anlaşılmakla; sanıklar …, … ve … hakkında 27.02.2015 tarihli (1) nolu yağma suçu yönünden duruşmalı, sanıklar …, … hakkında kurulan hükümler ile sanıklar …, … ve … hakkında 27.02.2015 tarihli yağma suçu dışındaki suçlar yönünden duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği düşünüldü;
Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2019 gün 2018/414 Esas, 2019/10 sayılı ilamı ile sanıklar …, …, …, …, … hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar …, …, … hakkında konut dokunulmazlığını bozma, sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanıklar savunmanlarının ile katılan … vekilinin ve sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri dışında kalan ve iddianamede isnat edilen sevk maddeleri ve eylemler yönünden ayrı ayrı beraatlerine kararına karşı katılan … vekilinin CMK’nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.03.2019 gün ve 2019/1135-870 sayılı hükmü ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen “Esastan red” kararına karşı, sanıklar …, …, …, …, … savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK’nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I- Sanıklar …, …, … hakkında konut dokunulmazlığını bozma, sanık … hakkında özel belgede sahtecilik, sanıklar …, … ve … hakkında 14/05/2016 tarihli (9) nolu yağma eylemi hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurularının Esastan Reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; sanıklar …, …, …, … ve … savunmanlarının vaki taleplerinin CMK’nin 296/1 ve 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar …, …, …, …, … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar …, …, …, … hakkında 27.02.2015 tarihli (1) nolu yağma; sanıklar …, … hakkında 23.03.2015 tarihli (2) nolu yağma; sanıklar …, … hakkında 03.04.2015 tarihli (3-4) nolu yağma; sanıklar …, …, …, … hakkında 13.04.2015 tarihli (5) nolu yağma; sanık … hakkında 20.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2016 tarihli (6), (7), (8) nolu yağma suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık … hakkında, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 gün 2013/434-2013/481, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2014 gün 2013/515 -2014/75, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 gün 2013/154-2013/287; sanık … hakkında Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2014 gün 2014/373-2014/124; sanık … hakkında Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 gün 2014/377- 2015/57 sayılı kararlarla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiş;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 22.03.2019 tarihli kararının sonunda heyet üyelerinin adının başharfleri ile soyadlarına yer verilmiş ise de, karar başlığında, heyet üyelerinin ad ve soyad ile kurum sicilinin gösterilmemesi, yasal düzenlemeye aykırı olup; bu hususun yerinde ikmali ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanan 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar …, …, …, …, … hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin “esastan reddine” dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar …, …, …, …, … savunmanlarının temyiz dilekçesinde ve sanıklar …, … ve … savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların REDDİNE, eleştiri dışında usule, yasaya ve hukuka uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.03.2019 gün, 2019/1135 Esas ve 2019/870 sayılı kararına yönelik, adı geçenlerin açtığı temyiz davasının CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile sanıklar …, … ve … hakkında 27.02.2015 tarihli (1) nolu yağma suçundan duruşmalı, sanıklar …, … hakkında kurulan hükümler ile sanıklar …, … ve … hakkında 27.02.2015 tarihli yağma suçu dışındaki suçlar yönünden duruşmasız incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, CMK’nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince dosyanın Rize Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 01.07.2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Doğan Kaya’nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.