YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2779
KARAR NO : 2021/3044
KARAR TARİHİ : 23.02.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suç isnadından dönüşen dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan … vekilinin sanıklar … ve … hakkında kurulan beraat hükümleri ile suça konu 34 LG 2480 plakalı otomobilin müvekkiline teslimine yönelik; sanıklar …, …, …, … müdafilerinin ise, sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet kararına karşı temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanıklar …, …, …, … hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin ve 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanıklar …, …, …, … hakkında dolandırıcılık suçundan hükmedilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi kanuna aykırı ise de, anılan hususların infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … ve sanıklar …, …, … ile müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
1-Oto alım satım işiyle uğraşan sanık … ve onun yanında çalışıp noter huzurunda aracı satın alan …’ın, suça konu aracın piyasa değerini bilebilecek durumda olduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında düzenlettirilen 28/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; suça konu otomobilin suç tarihindeki piyasa değerinin 140.000 TL olduğu, katılanın ve sanık …’in aracı 138.500 TL’ ye alım- satımı konusunda anlaştıkları ve sanık …’in aracı 43.600 Euro (118.592 TL) olarak satın aldığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, aracın suç tarihindeki gerçek piyasa değeri ile satış bedeli arasında açık bir nispetsizlik bulunduğu, bu hali ile sanıklar … ve …’ın suç eşyasını bilerek satın alma suçunu işledikleri sübut bulduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,
2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-(1) numaralı bozma nedeni ve sanıkların suç kasıtları gözetildiğinde, suça konu … plakalı otomobilin karar kesinleştiğinde katılan …’ya teslimine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.