YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3827
KARAR NO : 2021/4064
KARAR TARİHİ : 08.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hükümlü ve tutuklunun ayaklanması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Adalet Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 14.05.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, sanığın duruşmada bildirdiği adresine çıkartılan tebligatın adres bildirmeden, adresten taşındığı şerhi verilerek iadesi üzerine, mahkemece aynı adrese TK 35 madde uyarınca 04.09.2014 tarihli tebliğin yapıldığı, ancak belirtilen adreste kanunun gösterdiği usule uygun daha önceden bir tebligatın yapılmadığının anlaşılması karşısında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu bu nedenle sanık …’nın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar … ve … hakkında hükümlü ve tutuklunun ayaklanması suçları ile sanıklar … hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 296/1, 152/1-a, 168/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 06.03.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki kurum vekilinin ve sanıklar …’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında sadece koğuştaki yatakları yaktığına dair ifade verdiği, kovuşturma beyanında ise cam ve kapı kırmamasına rağmen buna ilişkin zararları giderdiğini söylediği, kurum tarafından soruşturma aşamasında yazılan müzekkere cevabına göre kapı ve camlara ait zararların giderildiği, yatakların bedelinin ise ödenmediğinin bildirildiği, duruşma zaptında ise cezaevinden zararların giderilmediğine ilişkin müzekkere cevabı geldiğine dair tespit yer aldığı fakat dosya arasında böyle bir evrak bulunmadığı ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1.maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına dair araştırma yapılması, iştirak halinde gerçekleşen ayaklanma suçu sonucu meydana gelen zararın bir kısmı giderildiyse, katılan kuruma kısmi iade nedeniyle sanık hakkında ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddelerinin tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın ve müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.