YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6237
KARAR NO : 2021/4456
KARAR TARİHİ : 11.03.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2- Kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan müştekinin hazırlık aşamasında alınan 16.02.2013 tarihli ifadesinde; olay günü işyerinde bulunduğu sırada iki esmer bayan tarafından işyeri önünde bulunan sac parçalarının at arabasına yüklendiğini, bayanları kaçarken görmesi üzerine hemen işyerinden çıkarak yakaladığını, ardından da durumu polise bildirdiğini söylediği, yine sanıkların hazırlık aşamasında alınan ifadelerine göre de, olay günü sanıkların müşteki tarafından yakalanarak polise haber verildiğinin anlaşıldığı; 16.02.2013 tarihli tutanak içeriğinde ise; ihbar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından…’de bulunan adresteki müştekiye ait işyerine gidildiği, işyeri önünde bulunan hurda malzemelerin at arabalı iki bayan tarafından müştekinin rızası dışında alındığı, ardından bayanların işyeri önünden ayrıldıkları, müştekinin bu bayanları görse tanıyabileceğini söylemesi üzerine de müşteki ile birlikte çevrede yapılan araştırma sonucunda at arabalı iki bayanın …üzerinde yakalandığı ve müştekinin at arabası üzerinde bulunan hurda malzemelerin kendisine ait olduğunu teşhis ettiğinin belirtildiği, dolayısıyla müştekinin hazırlık ifadesinin aksine tutanak içeriğindeki anlatıma göre, sanıkların kesintili takip sonucu yakalanmaları sebebiyle eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı; yukarıda da belirtildiği üzere müştekinin hazırlık ifadesine göre ise, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; müştekinin duruşmaya çağrılarak hazırlık ifadesi ile 16.02.2013 tarihli tutanak içeriği arasındaki anlatımdaki çelişkinin giderilerek, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kaynanası olan … ile birlikte müştekiye ait işyeri önünden toplam değerinin 10 TL olduğu tespit edilen hurda malzemeleri çalan (ya da çalmaya teşebbüs eden) sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.