YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9064
KARAR NO : 2021/10854
KARAR TARİHİ : 08.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda; 06.11.2015 tarihli olay yeri basit krokisi ile müşteki ve sanıkların beyanlarına göre, hırsızlığın cami içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,
2-) Aynı gün ve saatlerde yakın bölgede yer alan başka bir camiiden gerçekleştirilen hırsızlık olayına ilişkin olarak, olaydan bir gün sonra çalınan malzemelerin satıldığı işyerinin kolluk tarafından yapılan çalışmalar sonucu tespit edildiği, hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen ve iyiniyetli olduğu kabul edilen temyiz dışı sanık …’ın işyerinde başka hırsızlık olaylarına ilişkin malzemeler ile birlikte suça konu camiiden çalınan anfinin de ele geçirilerek cami imamı olan müşteki tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiği, sanık …’ın verdiği bilgilerden hareketle sanıklara ulaşıldığı, dolayısıyla sanıkların etkin pişmanlık göstererek herhangi bir yer gösteriminde bulunmadıkları, zaten sanıklardan …’in hazırlık aşamasında atılı suçu inkarda bulunduğu, öte yandan; iyiniyetli olduğu kabul edilen temyiz dışı sanık …’ın sanık …’e ödediği 100 TL tutarındaki zararın da giderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, anılan kanun maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-) 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanıklar hakkında bir yıldan az denetim süresi belirlenemeyeceği halde bu sürenin 10 ay olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.