YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9071
KARAR NO : 2021/10851
KARAR TARİHİ : 08.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık … müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın olaydan önce müşteki …’ya ait aracı satın almak istediği, ancak müşteki …’in olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan hazırlık ifadesi ile tanık …’un aşamalardaki beyanlarına göre, taraflar arasında araç satışına ilişkin sözlü ve yazılı olarak herhangi bir anlaşmanın yapılmadığı, olaydan önce tamirciye götürmek bahanesiyle aracı alan sanığın ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle kolluk tarafından yakalanması üzerine müşteki … tarafından galeri dükkanı bulunan diğer müşteki …’in işyerinin önüne satılmak amacıyla bırakıldığı, sanığın olay günü gece 02:00 sıralarında hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk … ile birlikte olay yerine giderek müşteki …’nin alt komşusunun işyeri camını kırıp tuvalet penceresinden galeriye girip yazıhanede bulunan çekmeceden müşteki …’a ait aracın anahtarını aldığı, aracın çalışmadığını görünce de galeri önünde bulunan ve müşteki …’nin kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre de olay tarihinde …’ye ait galeri dükkanında çalıştığı anlaşılan sanığın galerinin önünde bulunan müşteki …’ye ait park halindeki kapıları kilitli olmayan iki ayrı araçtan kaputlarını açmak suretiyle ikişer adet akü çaldığı olayda; sanığın olaydan önce aracını satın almak istemesi sebebiyle suça konu aracın …’a ait olduğunu, akülerin de olay tarihinde onun işyerinde çalışması sebebiyle …’ye ait olduğunu bildiği, bu itibarla; müşteki …’e yönelik eyleminin TCK’nın 142/2-d, diğer müşteki …’ye yönelik eyleminin ise TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, müşteki …’e yönelik eylemine ilişkin beraat kararı verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki …’in galerisinin önünde park halinde bulunan iki ayrı araçtan akü hırsızlığına ilişkin olarak; 26.01.2013 tarihli olay yeri inceleme raporu ve müşteki …’nin kolluk ifadesine göre, akülerin kapıları kilitli olmayan araçların kaputları açılmak suretiyle sökülüp çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, aynı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Çalınan iki adet akünün değerinin müşteki …’den sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun müşteki …’e ait galeride ve gece 02:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 116/4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu halde, TCK’nın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu düzenleyen 116/1. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanık ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmaları, müştekilerin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık …’in müşteki …’ye ait işyerine girdiği esnada suça sürüklenen çocuk …’un işyeri önünde ona gözcülük yaparak sanığı beklediğinin anlaşılması karşısında; sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.