YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1013
KARAR NO : 2021/17358
KARAR TARİHİ : 28.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Dosyada yer alan 18.4.2015 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağı içeriğine göre, şüpheli şahsın benzer hırsızlık olayında hakkında işlem yapılan … olduğu polis memurlarınca kesin ve net bir şekilde tespit edildiği, ayrıca özel bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 31.12.2015 tarihli raporda yüzünün seçilemediği, kafa, saç çizgileri, boyun ve gövde yapısının hırsızlık olayının gerçekleştiren kişinin görüntüleri ile hemen hemen aynı olduğunun belirtildiği ancak sanığın güvenlik kamerası kayıtlarında görünen kişinin kendisi olmadığı yönündeki beyanları karşısında güvenlik kamerası kayıtlarındaki görüntüler ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
2- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.