YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20549
KARAR NO : 2021/14949
KARAR TARİHİ : 05.10.2021

KANUN YARARINA BOZMA

Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk …’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c, 168/2-3, 109/2, 109/3-b-f, 31/3 (2 kez) ve 62. (2 kez) maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/02/2018 tarihli ve 2016/249 esas, 2018/38 sayılı kararının,… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin 02/10/2018 tarihli ve 2018/1300 esas, 2018/1662 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/04/2020 tarihli ve 2016/249 esas, 2018/38 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29/04/2020 tarihli ve 2020/350 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 25.05.2021 gün ve 94660652-105-26-21003-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.06.2021 gün ve 2021/69510 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan üye hâkim Burak Özcan’ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.

CMK’nın 289. maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Hükümlü hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/02/2018 tarihli ve 2016/249 esas, 2018/38 karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan üye hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 21/04/2020 tarihli ek kararını veren heyet içerisinde de yer aldığı ve sonrasında ise hükümlünün bu karara yönelik itirazı sonrasında…. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2020 tarihli ve 2020/350 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, kararı veren heyettte bulunan hakimlerden farklı bir heyet tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29/04/2020 tarihli ve 2020/350 D. iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.