YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23277
KARAR NO : 2023/8503
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.01.2016 tarihli iddianamesi ile;
1- Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık ve yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2- Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık, yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2017 tarihli ve 2016/54 Esas, 2017/148 Karar sayılı kararı ile; sanıklar … ve …’ın iştirak halinde hareket ettikleri iddia edilen eylemlerinin, bir bütün halinde, 5237 sayılı Kanun’un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca silahla yağma suçunu oluşturma ihtimali göz önüne alınarak, dava dosyasına kül halinde bakma ve delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu değerlendirilmiş olmakla 5271 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli … Anadolu Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. … Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2017/147 Esas, 2017/580 Karar sayılı kararı ile; sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 9 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/343 Esas, 2018/441 Karar sayılı kararı ile;
1- Sanıklar … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği, delillerde ve işlemlerde eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde bulunduğu, sanıkların savunmasının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
2- İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün gerekçeli kararında ayrıntısı belirtilmeksizin “Yargılama gideri olan 144,00 (Yüzkırkdört) TL’nin eşit oranda sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklinde yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5237 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan hükmün yargılama giderlerine dair (3) numaralı bölümünün “sanık …’ın sebebiyet verdiği ve payına düşen 50,00 TL adli tıp gideri, 75,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 125,00 TL yargılama giderinin bu sanıktan, sanık …’ın sebebiyet verdiği ve payına düşen 50,00 TL adli tıp gideri, 53,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 103,50 TL yargılama giderinin bu sanıktan alınarak Hazineye gelir kaydına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Semyiz Sebepleri,
Suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık …’ın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık …’ın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü gece vakti mağdur … ve tanık E. A.’nın yolda motosiklet tamir ettikleri sırada yanlarına sanıklar … ve …’ın geldikleri ve mağdurdan sigara istedikleri, “sigaram yok” cevabı üzerine sanık …’ın mağdurun alnındaki gözlüğü aldığı, mağdurun gözlüğünü geri istemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, sanık …’ın mağduru bıçakla yaraladığı, … Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.10.2015 tarihli kesin adli raporuna göre mağdurun yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun ancak neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir yaralanma gerçekleşmediğinin tespit edildiği, sanıkların kovuşturma başladıktan sonra fakat hüküm verilmeden önce pişmanlık göstererek mağdurun zararını tamamen giderdikleri anlaşılmıştır.
2. Mağdur …’in beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.
4. Tanıklar M. R. C.. ve E. A.’nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından tanzim edilen 27/08/2015 tarihli olay tutanağı ve 29/08/2015 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Mağdurun yaralanmasına ilişkin … Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.10.2015 tarihli kesin adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1- 5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdur ve tanık E. A.’nın olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, … Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.10.2015 tarihli kesin adli raporu, teşhis tutanağı, kolluk tutanakları ve sanıkların tevil yollu ikrarları ile anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2- Sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının 5 yıl 9 ay 13 gün hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/343 Esas, 2018/441 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.