YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23334
KARAR NO : 2023/8536
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2017 tarihli ve 2017/84791 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2017/279 Esas, 2017/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.11.2017 tarihli ve 2017/2380 Esas, 2017/2286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın katılan ile arasında bulunan borç ilişkisinin yargılama sırasında dikkate alınmadığına,
2. Sanığın eyleminin silahlı tehdit olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın işlettiği markete giren sanığın kapıyı kapattıktan sonra tezgahın arkasına geçerek bir müddet müşteki ile hararetli bir şekilde konuştuğu, bir süre sonra tezgah üzerinde bulunan bıçağı alarak katılana doğrulttuğu, katılanın elinde bulunan parayı ve yine katılanın uzattığı iki paket sigarayı alarak dükkandan ayrıldığı, olayın güvenlik kamerasında göründüğü, 23.08.2016 tarihli izleme tutanağı içeriğinde olay akışının doğrulandığı, görüntülerin 04.07.2017 tarihli celsede mahkeme heyeti tarafından izlendiği, yine aynı celsede zararın katılana ödendiği anlaşılmış ve İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. 23.08.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Katılan İle Arasında Bulunan Borç İlişkisinin Yargılama Sırasında Dikkate Alınmadığı Yönünden
23.08.2016 tarihli tutanak içeriği ile görüntülerin mahkeme heyetince izlendiği 04.07.2017 tarihli celse tutanaklarında sanığın savunmasını doğrular görüntü bulunmadığı, görüntü ile savunma arasında yaşanan uyuşmazlığın sorulması üzerine sanığın savunmasında değişiklik yaparak tevilli ikrarda bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Eylemin Silahla Tehdit Olduğu Yönünden
Mahkeme heyetince de izlenen güvenlik kamerası görüntülerine göre, olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.11.2017 tarihli ve 2017/2380 Esas, 2017/2286 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.