YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23539
KARAR NO : 2023/8740
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Gece vakti yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2017 tarihli ve 2017/22049 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53, 58, 63 ve 64 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2017 tarihli ve 2017/573 Esas, 2017/454 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin (h) maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturacağı bahsiyle dosyanın görevli Ağır Ceza Mahkemesinin gönderilmek üzere görevsizlik karar verilmiştir.
3. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2017 tarihli ve 2017/243 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verillmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 2018/426 Esas, 2018/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yeterli delilin bulunmadığına,
2. Suç vasfının hatalı tayin edildiğine
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin Kapsamına Göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın, mağdur …’a ait araçla gece saat 01.00 sularında seyir halinde iken aracına aldığı sanık ile cinsel ilişkiye girmek için 100,00 TL’ye anlaştıkları yolda meyve suyu ve yiyecek aldıkları, cinsel ilişkiye girdikten sonra sanığın gizlice meyve suyunun içine uyku yapan madde koyduğu, ısrar ederek katılanın içmesini sağladığı, bir müddet sonra uyuyakalan katılanı aynı araçla cadde üzerinde indirdiği ve katılanın üzerinde bulunan yaklaşık 350,00 TL para, ehliyeti ve aracı da alarak uzaklaştığı, katılan sabah 07.00 sularında kendine geldiğinde durumu fark ettiği, ardından olayın kolluk güçlerine intikal ettiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur …’a ait aracın, hakkında suç eşyasını satın almak suçundan mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık … tarafından tanık H.Y’ye satılmak isteniken ihbar üzerine kolluk güçlerince ele geçirildiği ve buna ilişkin 12.06.2017 tarihli yakalama ve üst arama tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.
3. Temyiz dışı sanık …’ın olaydan hemen sonra verdiği savunmasında, aracı sanığın borcuna karşılık kendisine verdiğini belirttiği anlaşılmıştır.
4. Sanık, katılan tarafından canlı ve çoklu ortamda iki kez teşhis edilmiş olup buna ilişkin teşhis tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.
5. Sanık ise aşamalarda katılan ile cinsel ilişkiye girdikten sonra katılanın uyuya kaldığını ve araç kullanmayı sevdiği için aracı bir müddet kullandığını savunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Delil Yetersizliği Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan yakalama ve üst arama tutanağı, tanık H.Y’nin anlatımı ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet kararı verilen … Ö.İ’nin olaydan hemen sonra alınan beyanı bir bütün halinde değerlendiriliğinde sanığın kendisini suçtan kurtamaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek suçu sabit görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç Vasfı Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Mağdurun herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır. hükmü düzenlenmiştir. Hâl böyle olunca katılanın içerilen maddenin etkisi ile kendisini bilemeyecek ve savunamayacak hale getirildiği ve sanığın, yarattığı bu durum üzerine yağma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Etkin Pişmanlık Yönünden
Katılanın 14.09.2017 tarihli duruşmada zararının giderilmediğini belirttiği ve suça konu aracın ihbar üzerine kolluk tarafından bulunduğu dikkate alınığında şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Olay ve olgular bölümünde anlatılan İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen ve Dairemizce benimsenen somut olayda; nitelikli yağma suçuna konu eşyaların değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.02.2018 tarihli ve 2018/426 Esas, 2018/216 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.