YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23544
KARAR NO : 2023/8962
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2017 tarihli ve 2017/20915 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) bendi, 58 ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2017/411 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 58, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/773 Esas, 2018/963 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;
Yağma suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, uyuşturucu etkisinde olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece Mahkemesince, olay tarihinde katılanın babasına ait aracı yıkadığı sırada, daha önceden tanıdığı sanığın yanına gelerek konuşma bahanesiyle telefonunu istediği, katılanın telefonunda kontörünün olmadığını söylediğinde bu kez “ver gene de telefonla oyun oynarım” dediği, katılanın telefonunda oyun olmadığını söylediğinde ise yanına yaklaşıp cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçakla “şimdi telefonu veriyor musun vermiyor musun, birini arar da bu olayı haber verirsen seni yaşatmam” diyerek katılanın cebindeki telefonu alarak uzaklaşması şeklinde olayın gerçekleştiğinin kabulüyle sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek bu şekilde uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan, aşamalarda olayın İlk Derece Mahkemesinin kabulünde anlatıldığı şekilde gerçekleştiğine ilişkin anlatımda bulunmuştur.
3. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, telefonu katılanın kendi isteğiyle verdiğini, bıçak zoruyla veya tehditle almadığını, katılan eve girince telefonu alıp kaçtığını savunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İlk derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında (1) numaralı bentte izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin yağma suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın iradi olarak uyuşturucu etkisinde suç işlemesi durumunda sanık işlediği fiilin tüm sonuçlarından sorumlu olacağında sanık müdafiinin, sanığın uyuşturucunun etkisinde olduğuna ilişkin temyiz sebebi de yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/773 Esas, 2018/963 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.02.2023 tarihinde karar verildi.