YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23589
KARAR NO : 2023/9695
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk derece mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, h,53 ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 15/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/416 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma ve yasak nitelikli bıçak taşıma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-h, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis, 6136 sayılı Kanun 15/1 maddesi uyarınca da 9 ay hapis ve 600,00 TL’sı adli para, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.03.2018 tarihli 2018/316 Esas, 2018/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın Temyiz Sebebi
Gerekçe belirtmeksizin hükmü temyiz etmek istediğine
2. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri
Lehe olan yasal düzenlemelerin uygulanmaması hususunda gerekçe gösterilmediğine, lehe hükümlerin ve seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine, zararın giderildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurlar …, … ve …’un suç tarihinde saat 02.10 sıralarında kaldıkları otelin karşısındaki parkta alkol alarak eğlenirken yanlarına sanık … ile kimliği tespit edilemediği için hakkında soruşturma aşamasında tefrik kararı venilen şüpheli şahsın geldikleri ve birlikte zaman geçirdikleri bir süre sonra sanığın, mağdure …’nın çantasındaki cüzdanı ile cep telefonunu çekip alarak şüpheli şahıs ile birlikte kaçmaları üzerine mağdurların peşinden koştukları sanık …’i yakaladıkları ve sanıktan cüzdanı geri almak istedikleri sırada sanığın cebinden çıkardığı bıçağı mağdurlara sallayıp kaçmaya çalıştığı yaşanan arbedede mağdur …’in yere düşen sanıktan cüzdanı aldığı ancak sanığın mağdurdan cüzdanı zorla alarak kaçmak istediği sırada mağdurlar ile çevredeki vatandaşlar tarafından etkisiz hale getirilen sanığın olay yerine gelen kolluk güçlerince yakalandığı ve yapılan üst aramasında mağdureye ait cüzdan ile içindeki 280 amerikan doları, bir miktar Mısır parası ile sustalı bıçağın ele geçirildiği, anlaşılmıştır.
2. Mağdurların aşamalardaki kararlı ve değişmeyen ifadelerinde, (1) nolu bentte belirtilen olay bölümü gibi beyanlarda bulunmuştur.
3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, mağdurların yanına sigara istemek için gittiğini bir süre oturduğunu orada bulunan tanımadığı Ahmet ismindeki şahısla mağdurların yanından ayrıldıktan sonra, bu şahsın kendisine cüzdanı çaldığını söyleyip 280 amerikan doları para verdiğini bunun üzerine mağdurlara geri vermek şahıstan cüzdanı çekerek aldığını ancak durumu fark ederek üzerine gelen mağdurların saldırısına uğradığını beyan ettiği, 09.11.2017 tarihli dilekçesinde ise, suçu işlerken yanında üç kişinin daha olduğunu ve bu şahıslar tarafından tehdit edildiği için ifadelerinde gerçeği söyleyemediğini samimi ikrarda bulunamadığını, belirttiği görülmüştür.
4. Kolluk tarafından düzenlenen 02.05.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza tutanağında, olay günü saat 02.00 sıralarında devriye görevi yapıldığı esnada kalabalık bir grup tarafından etkisiz hale getirilen sanığın yakalandığı ve kaba üst aramasında da 1 adet bıçak, 280 amerikan doları ve cüzdanın ele geçirildiğinin belirtildiği görülmüştür.
5. Mağdurlar … ve Anton hakkında düzenlenen adli raporlar ile 13.05.2015 tarihli kriminal uzmanlık raporu dava dosyası içerisindedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Lehe Olan Yasal Düzenlemelerin Uygulanmaması Hususunda Gerekçe Gösterilmediğine, Lehe Hükümlerin ve Seçenek Yaptırımların Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, “sanığın pişmanlık duymayan kişiliği, suç işleme konusundaki olumsuz eğilimi” gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, ayrıca sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarı dikkate alındığında, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Beraat Kararı Verilmesine, Zararını Giderildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mağdurların aşamalardaki değişmeyen, kararlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, kolluk yakalama tutanağı, uzmanlık raporları ile adli raporlar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
1. Sanık … Hakkında Yasak Nitelikli Bıçak Taşıma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;
Ön inceleme bölümünde giriş paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.03.2018 tarihli 2018/316 Esas, 2018/377 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.