YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23670
KARAR NO : 2023/8476
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … (Anadolu) Başsavcılığının 2015/2723 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.12.2017 tarihli ve 2015/418 Esas, 2017/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2018/275 Esas, 2018/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; mağdurun 12 yaşında olması nedeni ile atılı suça konu hakkında farklı beyanlarda bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, mağdurun beyanlarının dosya arasında yer alan iletişimin tespiti tutanakları ile doğrulandığına ve sanığın savunmalarının aynı delil ile çürütülmesi nedeni ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece mahkemesi, katılan … ve mağdur A. G.’nin beyanlarının aşamalarda çelişki gösterdiğini ve görgü tanığının bulunmadığını belirterek sanığın suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesi ile beraat kararı vermiştir.
2. Mağdur A.G.’nin ve bu beyanlarını doğrulayan katılanlar … ve …’ün beyanlarının dosya arasında olduğu görülmüştür.
3. Mağdur A.G.’nin beyanları ile uyumlu tanıklar Z.S. ve N.G.’nin beyanlarının mevcut olduğu görülmüştür.
4. Sanığın kullandığı cep telefonuna ilişkin 15.10.2015-16.10.2015 ve 20.10.2015-21.10.2015 tarihlerini içerir sinyal-baz istasyonlarını gösterir Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan (BTK) alınan kayıtlar ile bu kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi inceleme raporunu dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Olay tarihinde 12 yaşında olan mağdur A. G., sanığın kendisini 2015 yılının mayıs ayından beri rahatsız ettiğini, yolunu keserek tehdit ile para istediğini, son olarak 18.10.2015 tarihinde okulunun arka tarafında bulunan tünelde yolunu keserek tehditle kendisine para getirmesini istediğini, 20.10.2015 tarihinde ise gri renkli Renault Kangoo marka bir araçla okulunun önünde kendisini gözle takibe aldığını, bu sırada yanında tanık arkadaşları Z.S. ve N.G.’nin de olduğunu belirtmiştir.
2. Tanıklar Z.S. ve N.G. vakıayı mağdurun anlatımıyla uyumlu şekilde mahkeme huzurunda doğrulamıştır.
3. Mağdurun annesi katılan …, 20.10.2015 tarihinde evden sürekli para eksildiğini fark ederek kızına durumu sorduğunda sanığın kızını tehdit ederek para istediğini öğrendiğini beyan etmektedir.
4. Sanığın üzerine atılı 18.10.2015 tarihli eyleme ilişkin savunmasında, söz konusu tarihte Sancaktape’de bir cenazede olduğunu, olay yerine hiç gelmediğini beyan ettiği görülmüştür.
5. Mahkeme tarafından sanığın kullandığı telefon numarasının sinyal-baz istasyon bilgilerini içerir rapor dosyada yer alsa bile ilgili rapor ve belgelerin mağdurun beyanlarında belirttiği son eylem tarihi olan 18.10.2015 tarihini kapsamadığı görülmektedir. Bu hususta sunulan ek bilirkişi raporunda ise bu tarihlere ilişkin görüşme kaydı olmadığı belirtilmiş, söz konusu tarihe ilişkin sinyal-baz istasyon bilgilerinin BTK’dan alınan raporda yer almadığı görülmüştür.
6. Sanığın savunması ile mağdurun beyanları arasındaki bu açık çelişkiyi giderecek delil olan 18.10.2015 tarihine ilişkin sanığın cep telefonun sinyal-baz istasyonu bilgilerinin celp edilmeden eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 5 ve 6 numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2018/275 Esas, 2018/528 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.