YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23823
KARAR NO : 2023/8826
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2016 tarihli ve 2016/8971 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 35/2, 53, 63/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/123 Esas, 2017/292 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 27.03.2018
tarihli ve 2018/281 Esas, 2018/399 Karar
sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mağdurun şikâyetçi olmadığına
2.Şikâyetçinin zararı ve darp olmadığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 00.35 civarlarında cadde üzerinden yürüyerek evine gitmekte olan mağdurun önüne sanığın çıkarak parası olup olmadığını sorduğu, mağdurun parası olmadığını söylediği, bunun üzerine sigara istediği, mağdur cebinden sigara paketini çıkardığında, sanığın sigara paketini mağdurun elinden aldığı, daha sonra mağdurun cebine elini sokarak cep telefonunu almaya kalktığı, mağdurun direnmesi üzerine sanığın mağdurun kolundan tutarak suratına bir kaç yumruk attığı, bu şekilde direncini kırdıktan sonra pantolon cebindeki Samsung marka cep telefonunu pantolon cebini yırtmak suretiyle zorla almaya çalıştığı ancak mağdurun direnmesi üzerine cep telefonunu alamadan olay yerinden kaçtığı, mağdurun karakola giderek sanıktan şikayetçi olduğu ve karakoldan çıkarken sanığı gösterdiği ve polis memurları tarafından sanığın yakalandığı, sanığın üst aramasında mağdura ait sigara ve çakmağın bulunduğu ve sigara ve çakmağın mağdura teslim edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
3. Sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 03.03.2016 tarihli raporu dosyada mevcuttur.
4. Mağdura ait 26.02.2016 tarihli … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir raporu dosyada mevcuttur.
5. Sanığın yakalandığında üst aramasındam mağdura ait sigara ve çakmağın bulunduğu yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.
6. Mağdurunun telefon kapağının kırık, telefon kasasının kırık ve mağdurunun pantolonunun yırtık olduğuna dair kolluk birimince tutulmuş olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafiinin Mağdurun Şikayetçi Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-4, 35. maddesinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun şikayete tabi olmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Şikayetçinin Zararı ve Darp Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdur beyanı ve mağdura ait Adli Tıp Kurumunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir raporu, mağdurunun telefon kapağının kırık, telefon kasasının kırık ve mağdurunun pantolonunun yırtık olduğuna dair kolluk birimince tutulmuş olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağına göre sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/123 Esas, 2017/292 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri re’sen gözetilen sebepler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.